Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6398 K.2013/3142

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Ltd. Şti. vekili, davalı borçlu...,... Konut San. AŞ aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın takip edilmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı .... AŞ İflas İdaresi vekili tarafından verilen 11/06/2010 tarihli dilekçede de belirtildiği gibi iflasla ilgili tasfiye işlemlerinin halen devam ettiği, İİK’nın 184. maddesine göre iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil edeceği ve alacakların ödenmesine tahsis olunacağı, iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen malların masaya gireceği, masanın kanuni mümessilinin ise İİK’nın 226. maddesine göre iflas idaresi olduğu, iflas idaresinin, İİK’nın 187. maddesine göre İİK’nın 277. maddesinden 284. maddesine kadar olan maddeler uyarınca iptal davasına mevzu olabilecek bütün şeylerin masaya intikali için lazım gelen davaları açacağı, İİK’nın

245.maddesinin "alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı istiyen alacaklıya devrolunur" hükmünü içerdiği bu sebeplerle davanın yargılaması sırasında İflas İdaresinin yukarıda yazılı dilekçe ile davaya dahil olduğu ve davacı ... Ltd. Şti.nin bu davayı takip için yetkilendirilmediği de açıktır.

Hal böyle olunca zaten kanunen davada taraf konumuna geçen, verdiği dilekçe ile de bunu açıkça belirten, dilekçe sonrasında ise duruşmadan haberdar edilmiş ve yenileme dilekçesi de tebliğ edilmiş bulunan ....,.. Konut San. AŞ İflas İdaresinin davacı yerine yazılarak şimdiki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine davada, davacı sıfatı kalmayan taraf aleyhine hüküm tesisi isabetsizdir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.