Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6403 K.2013/5539

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.4.2013 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu ... ve Tekstil San. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu menkul malları diğer davalı ... Boya Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti.ne satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Boya Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve borçlu Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mutad ödeme vasıtasıyla yapılmayan bir ödeme olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fatura ile yapılan satışın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Boya Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz ya da taşınmazın mütemmim cüzü olan malların konulan ipotek nedeniyle cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3. kişi bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu malların bir kısmının taşınmaza konulan ipotek nedeniyle satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın bu mallar açısından konusuz kaldığı hususu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca Mahkemece dava konusu edilen faturalı mallardan hangilerinin ipotekli takip sonucu satıldığı belirlendikten sonra o mallar açısından konusuz kalmanın değerlendirilmesi gerekirken faturada yazılı tüm malların 3. kişi elinde mevcut olduğu sonucunu doğuracak ve infazı kabil olmayacak biçimde hüküm kurulması doğru değildir.