Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6413 K.2013/3871

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2003/449, 793, 1666 sayılı takip dosyalarından borçlu aleyhine yapılan takipte ...,... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına haciz şerhi konulduğunu, davalıların tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhe konu binanın kendilerine (murislerine) ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduklarını, beyanlar hanesinde belirtilen binanın fiilen zeminde olmadığını ileri sürerek yıkılma gibi sebeplerle sona eren ve yeniden kurulması mümkün olmayan, fiilen yok olmuş olan binaya yönelik istihkak iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişiler vekili, dava konusu ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapuda borçlu adına kayıtlı görünmesine rağmen, taşınmazın beyanlar hanesinde belirtilen binanın müvekkillerine (murisleri ...'a) ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlu ... aleyhine yürütülen takipte borçlu adına kayıtlı bulunan 345 ada 10 sayılı parselin tapu kaydı üzerine haciz şerhi konulduğu, davalıların Kozan İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/78 esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulundukları, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, aynı şekilde davalıların Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/613 esas sayılı dosyasında da tapu iptali ve tescil davası açtıkları, davanın reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği,

davacı alacaklı tarafından Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan muhdesat şerhinin terkini davasının kabul edilerek şerhin terkinine karar verildiği, şerhe konu binanın fiilen zeminde mevcut olmadığının mahkeme kararları ile sabit olduğu, fiilen mevcut olmayan ve yeniden kurulması da TMK'nin 1026.maddesi uyarınca mümkün olmayan tapunun beyanlar hanesinde geçen binanın 3.kişilere (murislere) ait olduğu yönündeki istihkak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir.