Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6429 K.2012/12406

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, müvekkili tarafından sigortalısına 17.811 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalının kaza esnasında alkollü olduğunun tespit edildiğini, ödenen bedelin 13.358,10 TL'lik kısmının kusurlu davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alkol kullanmadığını, kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazası kontrollü kavşakta meydana gelmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği noktasında toplanmaktadır.

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün kendilerine, “...kavşakta geçmek istediğinde cep telefonunun çaldığını, ışıklara dikkat etmediğini, farkında olmadığını...” beyan ettiği belirtilerek davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığından asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Tutanak düzenleyicileri, alınan beyanlarında tutanak içeriğinin doğru olduğunu, tarafların beyanlarına ve gözlemlerine göre tutanağı tanzim ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı sürücünün %1.23 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında, kendisinin yaya olarak karşıya geçmek için kavşağa geldiğini, fazla beklemeye fırsat bulamadan yeşil ışık yandığını ve geçişini yapmaya başladığını, o ara davalının aracının ise kavşakta beklediğini ve kendisine (yayalara) yeşil ışık yanması ile birlikte geçişini yapmaya başladığını ve akabinde kazanın meydana geldiğini beyan etmiş olup davalı sürücünün yeşil ışık yanarken geçtiğine dair açık bir beyanı da olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilemediğinden tutanakta belirtilen somut olgular doğrultusunda kusur oranlarının belirlenmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.