Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6538 K.2013/8036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştıkları trafik kazasında davacıların desteği yaya ...'ye çarpmaları sonucu ...'nin vefat ettiğini belirterek ... için 5.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL destek tazminatı, ayrıca davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, madde ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddiyle ... için 10.000,00.-TL, ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı ... şirketleri yönünden ve bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ..., ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmaması ve davacılar vekilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak dava yöneltmiş olması gözönüne alınarak manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ... şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu yönden ... için 1.100,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin

yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” şeklindeki düzenleme gereğince davacı lehine 2.400,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Davacı ... yönünden 5.000,00.-TL destek tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkemece şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek davalılar lehine 3.300,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.

Bu bakımdan reddedilen maddi tazminat talebi 5.000,00.-TL olup, karar tarihinde AAÜT’nin 12. maddesinin son cümlesinde yer alan “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” ibaresi Danıştay İdari Dava Daireleri'nin 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmuş olması da gözönüne alınarak, reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmında belirtilen oranda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretinin fazla belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, (2) numaralı bentte belirtilen nedenler bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.