Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6561 K.2013/6608

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3127 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile iki ay kadar haciz adresinde birlikte çalıştıklarını, emekli olma süresini hesaba katarak iş yerini borçlu adına yaptırdığını, ancak makineleri kendisinin temin ettiğini mahcuzları ikinci el hurdacıdan aldığını, faturasının bulunmadığını, icra takibinin danışıklı olarak yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, borçlunun davacı ile birlikte haciz adresindeki iş yerinin ortağı olduğunu, mahcuzların hurdacıdan ortaklaşa alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının haczin yapıldığı iş yerinin borçlu adına kayıtlı olduğunu ve bir süre beraber çalıştıklarını kabul ve beyan ettiği, hacizde hazır bulunan borçlunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, yargılama aşamasında da istihkak iddiasına karşı çıktığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin fatura sunamadığı, delil olarak dayandığı CD’lerin ise yasal olmayan yollardan temin edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.