Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6575 K.2012/12513

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın su birikintisinden geçmesi sonucu hasarlandığını, onarımın şanzıman değişimini gerektirmesine karşın davalı sigortanın değişimi karşılamadığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL şanzıman değişimi ve 500,00.-TL araç tahsis bedelinin hasar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, şanzımana su girmesinin aracın kendi ayıplı olmasından kaynaklandığını, poliçe genel şartları gereğince sigortanın sorumluluğunun bu durumda doğmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın su birikintisinden geçmesi sonucu şanzımana su girmesi nedeni ile hasarın oluştuğu, hasarın kasko sigortası genel şartları gereğince riziko kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 16.860,00.-TL şanzıman değişimi, 630,00.-TL ikame araç tazminatı toplamı 17.470,00.-TL alacağın 8.500,00.-TL'sine tespit raporunun davalıya tebliği tarihi olan 20.08.2010 tarihinden, kalan 8.990,00.-TL'sine ise ıslah tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.