Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6604 K.2012/6913

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Beypazarı İcra Müdürlüğü’nün 2010/559 sayılı Takip dosyasında yapılan 07.03.2011 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait faturalı eşyalar olduğunu, 2009 yılının Nisan ayından beri iş yerinin sahibi ve işletmecisi bulunduğunu, burasını borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin kredi sözleşmesinde belirtilen, ödeme emrinin de tebliğ edildiği adreste yapıldığını, bu sırada borçlu Gürbüz Kahyaoğlu’nun hazır bulunduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını, öte yandan aynı adreste yapılan tüm hacizlerde adı geçen borçlunun yer aldığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde ve borçlunun ticaret sicil kaydında geçen adresinde yapıldığı, aynı yerde daha önce 06.08.2010’da da haciz yapıldığı, hatta 17.08.2010’da da borçlunun ödeme taah-

hüdünde bulunduğu, borç ödenmeyince aynı adreste 07.03.2011 günlü dava konusu haczin yapıldığı, istihkak iddiasının doğrudan dava açılarak ileri sürüldüğü, borçlunun buradaki faaliyetine son verdiği ya da iş yerini üçüncü kişiye devrettiği yönünde bilgi ve belgenin bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.