Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/664 K.2012/3888

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, davalı (alacaklı) tarafından Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2008/10526 sayılı dosyasından, davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, takip borçlusundan haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı araç üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 11.10.2010 gün ve 2010/2908-8033 sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin noter satış tarihinden önce borçlu şirkette çalıştığı ve tazminat alacağına karşılık olarak satışın yapıldığı ileri sürüldüğünden buna göre,

davacı 3.kişinin borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma kastıyla hareket edip etmediğini bilebilecek durumdaki kişilerden olması nedeniyle davacının borçlu şirkette çalıştığı dönemlere ait SGK kayıtları ile borçlu şirket kayıt ve defterlerinin getirtilerek davacının ne miktar tazminata hak kazandığının ve borçlu şirketin diğer çalışanlarının tazminat alacaklarına karşılık olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa şekli, niteliği ve miktarlarının belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınması, davacı ile davalı borçlunun

iyiniyetli olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tazminat alacağına karşılık aracın satıldığı, kötüniyete ve muvazaaya yönelik delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle sonuç olarak mahcuz araç üzerindeki haczin kaldırılması şeklinde hüküm kurmak gerekirken ve istihkak davalarında mülkiyetin tespitine yönelik karar verilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde mahcuz aracın davacıya ait olduğunun tespitine dair hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.