Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6677 K.2012/12082

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza sonucu araçta meydana gelen 5000 TL değer kaybı ile aracın tamiri süresince harcanan 300 TL ulaşım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen ... Sigorta A.Ş. vekili, ihbar edilen konumunda olduklarından aleyhlerine herhangi bir hüküm kurulmamasını istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı ve 210 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 4210 TL’nin 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı araç sürücüsü ... %20, davalı sürücü ... %40, dava dışı belediye ise %40 oranında kusurlu bulunmuş olup

mahkemece, davalı %100 kusur oranına göre sorumlu tutulmuştur.

Dava, dava dilekçesi ve davacı vekilinin yargılama aşamasındaki beyanlarına göre tam kusura dayanılarak açılmıştır. Teselsül hükümlerine göre yargılama aşamasında ortaya çıkan dava dışı sorumlu hissesine düşen zarar BK’nun 50 ve 51.maddeleri uyarınca davalıdan istenebilir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri aynı Kanun’un 141. ve 142.maddelerine göre borcun tamamından sorumludurlar.

Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 88/1.maddesinde, trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre BK’nun 146.maddesine göre birbirlerine rücu hakkı da esasen mevcuttur. Davacının müterafik kusurunun bulunması halinde BK’nun 86/2.maddesi uyarınca, zarar miktarından bu kusur oranına göre indirim yapılması gerekmektedir.

Somut olayda hükmün dayanağı olan bilirkişi raporuna göre davacının %20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda teselsül hükümlerine göre yargılama aşamasında ortaya çıkan dava dışı sorumlu hissesine düşen zarar davalıdan istenebilirse de, davacının müterafik kusuru olan %20 oranındaki kusurun davalıya yükletilmesi doğru görülmemiştir.