Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6690 K.2012/10694

2.... 3. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın park edildiği davalılardan ... ile Amasya Belediye Başkanlığına ait, TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı tarafından restorasyon çalışmaları yapılan metruk binada yangın çıkması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan 3.700,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 21.300,00 TL’nin 18.09.2009 ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili yangınla ilgili olarak kusurların bulunmadığını bildirip tüm zarardan kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunarak, tapuda imar uygulamasından gelen kayıt malikliği dışında bina üzerinde hiçbir fiili tasarrufları bulunmadığını bildirerek restorasyon çalışmaları için binanın Amasya Mimarlar Odasına teslim edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

../...

-2- 2012/6690 2012/10694

Davalı TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazda hayatın olağan akışına uygun güvenlik tedbirlerinin alındığını, restorasyon çalışmaları için gerekli yerlerden izinlerin gelmesi beklenirken yangının meydana geldiğini bildirip, zaman aşımı definde bulunarak, kaza yerin otopark olmadığını ve bu konuda herhangi bir muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 21.300,00 TL tazminatın 18.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Amasya Belediye Başkanlığından müştereken müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Odası Başkanlığı hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, kasko sigorta şirketi tarafından, sigortalı araçta meydana gelen ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin zarar verenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

BK.nun 58. maddesi uyarınca “ Bir bina veya imar olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur.” Yine aynı kanunun 44. maddesine göre “Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.”

Somut olayda, ... ile Amasya Belediye Başkanlığına ait diğer davalı tarafından resmi prosedürün tamamlanmaması nedeniyle henüz restorasyon çalışmalarına başlanılmayan metruk binada yangın çıkması sebebiyle, binanın önüne park edilen davacıya kaskolu araç yanarak hasarlanmıştır. Davacı ... şirketi, aracın ağır

../...

-3- 2012/6690 2012/10694

hasarlı olması nedeniyle 25.000 TL araç bedelini sigortalısına ödeyerek, 3.700 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 21.300 TL’nin davalılardan tahsili istemiyle iş bu davayı açmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda binanın metruk olduğu, kimliği belirsiz kişilerin zaman zaman girip çıktıkları, yangın olayının nedeni anlaşılamamakla birlikte olaydan sonra metruk binadan çıkartılan ...’ün 291 promil alkollü olduğu, binaya kimliği belirsiz kişilerin girmesine engel olunmasına yönelik tedbirlerin alınmadığı, kontrollerinin yapılıp gerekli özenin gösterilmediği, Anıtlar Kurulu tarafından tescilli binayı korumak, kimliği belirsiz kişilerin giriş çıkışına engel olmak, kontrollerini yapmak görevinin mülkiyet sahibi ... ve Amasya Belediyesine ait olduğu,

adı geçen davalıların yasanın aradığı anlamdaki özen yükümlülüğünü yerine getirmediklerinden BK’nun 58. maddesi gereğince zarardan sorumlu oldukları, yangından önce çekilmiş fotoğraflarda metruk bina çevresinde herhangi bir park yapılmaz levhası yada park yapılmasına engel çit, bariyer bulunmadığı, başka araçlarında park yaptıklarının görüldüğü, bu nedenle sigortalı aracın yanan metruk bina önüne park edilmesinin sigortalı araç sahibi yönünden kusur sayılamayacağı belirtilmiş ise de; park yapılmaz levhası olmasa dahi, sigortalı aracın park edildiği yerin araç park alanı olmadığı,

metruk bina önü olması sebebiyle en azından yıkılma tehlikesi olabileceğinin öngörülebilmesi, sigortalının evinin önü, sokak, cadde gibi durumların söz konusu olmaması sebebiyle zararın meydana gelmesinde sigortalının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3.HUMK’nun 275. maddesi ( 6100 sayılı HMK’nun 266. maddesi ) gereğince “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Somut olayda, davacı sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususunda, hasar konusunda ne şekilde uzman oldukları anlaşılamayan itfaiyeci ve hukukçu bilirkişilerden alınan rapor hükme esas alınmıştır. Konusunda uzman olmayan ve hüküm kurmaya yetersiz, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. ../...

-4- 2012/6690 2012/10694 Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek araç hasarının tespiti konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davaya konu yangın olayı nedeniyle kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı, aracın tamirinin mi pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.