Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6697 K.2013/347

.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....01.2013 Salı günü davacı vekili Av...... ... Anlı ile davalı ... vekili Av. ....... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle. Dava konusu ......... ilçesi 391 ada ... parsel sayılı iş hanına ilişkin verilen kararda davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz yönünden hükmün onanması, ......... ilçesi 552 ada ... parsel sayılı bağımsız bölüm için verilen kararda davalı Selin Hamurkesen vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

davacı vekilinin bu taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden ise davalı ...’ın davalı ...’ın yönetim kurulu başkanı olan kişi ile akraba olduğu ve aralarında enişte-kayınbirader ilişkisi bulunduğu ve aynı şirketlerde ortak oldukları dosyaya sunulan nüfus kayıtları ile diğer belgelerde sabit olduğundan davalı ...’ın, ...... yönetim kurulu başkanı olan eniştesinin

.

borçlu ile yoğun ticari ilişkisinden dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun davalı ... açısından da iptali gerektiği (İİK.

280/II) ancak davalı ...’dan taşınmazı ... yıl ... ay sonra satın alan son malik ........ için davacının .../03/2008 tarihli dilekçesi ile İİK’nın 283/II fıkrası gereğince bedele dönüşeceği de nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı ... vekilinin temyiz itirazları ise davacı vekilinin temyiz istemi kabul edilerek hüküm bu taşınmaz ve davalı ... açısından da bozulmuş olduğundan şimdilik incelenmesine gerek görülmediği,

.... ilçesi .... köyü 4722 parsel sayılı taşınmaz için verilen kararda davalı ...Ş bedel ile sorumlu tutulmuş ve bu hususta yasaya aykırı bir yön bulunmamakla birlikte mahkemece bu bedelin kime ait olduğu açıklanmadan giderek bu bedelin iflas idaresi lehine verilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde infazda da tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu .........

391 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... bodrum ... zemin ve ... çekmekat işhanı ile ile ilgili Mahkemece ....03.2009 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, .........köyü 3087 parselden ifraz sureti ile oluşan 4722 parseldeki .../... hisse olarak ...... A.Ş. Adına kayıtlı taşınmazın .................

Asliye hukuk mahkemesinin 2001/61 Esas 2002/609 karar sayılı kesinleşen şüfa davasına konu şüfa bedeli 768.500.TL nin ... .... Icra müd. 2001/18015 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...Ş.den tahsili ile.....San. Ve Tic. A.Ş. İflas idaresine ödenmesine, .........

552 ada ... parsel .../300 arsa paylı zemin kat ... nolu meskenle ilgili açılan tasarrufun iptali davası bedele dönüşmekle tahsilde tekerrür olmamak üzere 165.000.TL'nin tamamından davalı ..., 65.000.TL sinden ....., 75.000. TL ve ayrıca 150.000.TL sinden ...... A.Ş. sorumlu olmak üzere davalılar ............, ...... A.Ş. ve .....n ... .... ... müd. 2001/18015 sayılı dosyasındaki takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak

.

üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...... A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.