Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6709 K.2012/7650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalılar ... ve...vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.6.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar...ve... vekili Av. ...geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların bulunduğu araca çarparak yaralanmalarına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 500 TL. maddi 25.000 TL. manevi, ... için 500 TL. maddi, 25.000 TL. manevi, davacı ... ... için 20.000 TL. manevi tazminatın sigorta maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 86.520 TL. işgöremezlik ve tedavi gideri, ... için 31.079 TL. işgöremezlik ve tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili, kazanın meydana gelmesinde ...’nün de kusurlu olduğunu belirterek davacı ... için 2.500 TL. maddi ... için 2.500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ve... kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, olay yerinde yol çalışması yapan ve gerekli önlemleri almayan ...’nün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın kusuru bulunmamamsı nedenyle reddine, asıl davada davacı ... için 86520,83 TL. ... için 31.079 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... için 25.000 TL. ... için 20.000 TL., ... için 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ... tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların trafik kazasında yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin de tazminin talep etmiştir.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağı, söz konusu tutarın, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebileceği,

aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona ereceği, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkili bulunduğu,

Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı,

Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirleneceği, Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esasların Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirleneceği." hükmüne yer verilmiş,

6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinde de, " Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerininde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı...." hükmü getirilmiştir.

Açıklanan hususlara göre davacıların bu yasa kapsamında kalan tedavi giderleri ayrılarak bu giderler yönünden davalı ... tarafından ....ya aktarım yapılıp yapılmadığının araştırılması ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi hükümleri çerçevesinde inceleme yapılarak

hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın değişik 98. maddesi hükmünün gözardı edilerek yazılı şekilde davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Dava açılmadan önce davacılar tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtildiğine göre başvuru tarihi tesbit edilerek, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği, başvuru yapılmamış ise dava tarihinde temerrüde düşeceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... yönünden olay tarihinden faiz uygulanması doğru görülmemiştir.