Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/674 K.2012/1353

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2006/11336 ve 2006/11377 sayılı takip dosyalarından haczedilen ... plakalı aracın borçlunun elinde ve borçlu adına kayıtlı iken haczedildiğini, borçlu ile aracı satın alan 3.kişinin muvazaalı ilişkiler içinde olduğunu ileri sürerek muvazaalı olarak yapılan noter satışının iptali ve davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, aracın müvekkili tarafından noter satış sözleşmesi ile satın alınmasından sonra haciz konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, 3.kişi ile aralarında muvazaalı bir işlemin de olmadığını savunmuştur.

Mahkemece haciz tarihinin noter satışından önce olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 24.6.2008 gün ve 2007/18080-2008/9740 sayılı ilamıyla davalı alacaklı tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/11377 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/689 esas

sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı belirtildiğinden bu takip yönünden tasarrufun iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği, ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/11336 sayılı takip dosyasında ise, davalı 3.kişinin süresinde usule uygun bir istihkak iddiasının bulunmadığı, davacı alacaklının bu takip dosyası yönünden dava açmakta hukuki bir yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, diğer takip dosyası ile ilgili olarak ise 3.kişinin süresinde ve usule uygun istihkak iddiası bulunmadığından davacının bu takip yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne ve dava konusu aracın borçluya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, borçlu aleyhine yapılan iki ayrı takip dosyasından haczedilen dava konusu aracın borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.

Davacı alacaklı tarafından dava konusu takiplerden ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/11377 sayılı takip dosyasına yönelik olarak...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/689 sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından anılan takip yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak dava konusu İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11336 sayılı diğer takip dosyası yönünden davalı 3.kişinin süresinde usule uygun bir istihkak iddiasının olmadığı, davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu takip yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece aynı gerekçeler karara yazıldığı halde hüküm fıkrasında bu takip yönünden hüküm kurulmayarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması doğru görülmemiş, hükmün İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11336 sayılı takip dosyası yönünden bozulması gerekmiştir.