Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6771 K.2013/6486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalar ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 10.000'er TL destekten yoksun kalma ve 30.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 21.153 TL.na yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden davacı ... için 6.535 TL, Suna için 31.153 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... limit dahilinde ) tahsiline, davacı ... için 17.500 TL, Suna için 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tur. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarları az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

Ayrıca davacılar vekili dava dilekçesi ile manevi tazminat yönünden de faiz isteminde bulunulmuş olmasına rağmen bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.

3-Davacılar vekili tarafından maddi ve manevi tazminat davaları ayrı ayrı açılmış sonra birleştirilmişlerdir. Birleştirilen her bir davanın bağımsız dava kimliğini koruduğu nazara alınarak maddi ve manevi tazminatlar yönünden AAÜT hükümlerine uygun olarak vekalet ücreti takdiri gerekirken hatalı değerlendirme ile tek avukatlık ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

4- BK'nin 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacı çocuk ... 1995 doğum tarihli olup 8.sınıf öğrencisidir. Raporu hükme esas alınan bilirkişi bu davacı için 18 yaşına kadar destek zararı hesaplaması yapmıştır. Ülkenin değişen ve gelişen ekonomik koşulları, üniversite ve üniversite mezunu sayısının çoğalması dikkate alındığında davacı çocuğunda kuvvetle muhtemel üniversite eğitimi alacağının kabulü gerekirdi. Bu nedenle bu konuya yönelik olarak karne, diploma ve diğer yasal deliller usulen toplandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.