Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6778 K.2012/10883

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı idareye borçlu olan dava dışı kişilerin kendilerinde herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığının tesbitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı her ne kadar Kanun’un öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını ispat etmiş ise de davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur.

Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.