Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6802 K.2012/10819

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2280 sayılı dosyasından, davacıya ait malların 30.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, davacının aynı zamanda borlu şirketin yetkilisi olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu takibin Ankara 4.İcra Mahkemesinin 2010/316 Esas 2010/521 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir. Dava konusu takip, deliller toplandıktan sonra iptal edildiğinden anılan tarifenin 6.maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

../...

-2- 2012/6802 2012/10819

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2(HUMK:438/7) fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.