Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6805 K.2012/8937

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine yürütülen takipte, ... İcra Müdürlüğünün 2008/407 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 21.7.2008 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanların haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK.nun 8.maddesi uyarınca, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağı içeriğine göre, haciz sırasında mahcuz hayvanları davacı 3.kişi ile borçlunun annesi olan kişinin borçluya ait olarak gösterdiği, haczin borçlunun ikametgahında yapıldığı, İİK.nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, hayvan pasaportlarının davacı adına düzenlenmiş olmasının tek başına mahcuzların davacıya ait olduğunu göstermeyeceği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen