Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6825 K.2012/8278

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/24553 sayılı takip dosyasında 9.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirketleri arasında organik bağ ve muvazaalı işlemler bulunduğunu, haciz mahallinde borçlu şirketin ürettiği ürünlerin tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz adresinin ticaret sicil kayıtlarında borçlunun adresi olarak gözüktüğü, davacı ve borçlu şirket yetkili ve ortaklarının faaliyet konularının aynı olduğu aralarında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen resmi adresinde, borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılması nedeniyle İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmemesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü