Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6848 K.2013/4378

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6976 sayılı takip dosyasından 22.10.2007 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin dava konusu mahcuzları satın aldığını söylediği şirketin adresi ile borçlu ... Ltd. Şirketinin adreslerinin aynı olduğunu, davalılar arasındaki işlemlerin danışıklı olup İİK'nin 44 ve BK'nin 179 maddeleri uyarınca işletme devri niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Teks.San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin herhangi bir istihkak iddiasının bulunmadığın belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı borçlu ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, mahcuzların birkısmının dava dışı ... Tek. Ltd. Şti'nden satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzların faturalarının davalı 3.kişi şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların hacizden önceki tarihli olduğu, mahcuzların davalı 3.kişiye ait olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.