Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6859 K.2012/12309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ..., ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 10.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..., ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olup, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı vekili duruşmadaki beyanında herhangi bir neden göstermeden davalılar ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

BK.nun 145 ve 147. maddeleri uyarınca, müteselsil borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. Alacaklı, diğerleri zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde, bu eyleminin sonuçlarına katlanması gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ışığında, feragatin hukuki niteliği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.