Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/688 K.2013/1421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ... 'in, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ... Div için 4.000 TL, davacı ... için 4.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 26.05.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini davacı ... için 81.361,33 TL, davacı ... Div için 43.572,40 TL ve davacı ... için 50.066,27 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 84.972,92 TL, davacı ... Div için 19.336,25 TL olmak üzere toplam 104.309,17 TL tazminatın 12.01.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 22.221,55 TL tazminatın 31.01.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tara-

fından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacı ... için 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.05.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden taleplerini 81.361,33 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, mahkemece davacı ... yönünden bilirkişi raporunda belirlenen 84.972,92 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkeme, tarafların talepleri ile bağlı olup, talep edilenden fazlasına hükmetmesi mümkün değildir. Hal böyle iken, mahkemece davacı ... yönünden 81.361,33 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebi aşarak 84.972,92 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.