Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6899 K.2013/8202

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2010/43 sayılı talimat dosyasından, 24.02.2010 tarihinde davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olan, otomatik dolum kapama ve vakum makinesinin haczedildiğini, makinenin bulunduğu taşınmaz, fabrika binası, müştemilatı banka lehine 16.02.2009 ve 20.02.2009 tarihlerinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu makinenin teferrua listesinde kayıtlı olduğunu İİK'nin 83 ve TMK'nin 862.maddesi gereğince ipotekli fabrikanın ayrılmaz parçası olarak taşımazdan ayrı haczinin mümkün olamayacağını belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının mülkiyet iddiasının olmadığı, hacizli makinenin taşınmazın ayrılmaz parçası vasfında olmadığını eklenti niteliğinde olduğundan taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olduğunu, ayrıca dava konsu makinenin ipotek akit tablosunda eklenti olarak belirtilip belirtilmediğinin belli olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin davacı banka lehine ipotek verilen fabrikanın ayrılmaz parçası olduğunun anlaşıldığı, makinenin fabrikadan ayrı olarak satılamayacağı ve üzerinde tasarruf yapılamayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.