Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6913 K.2013/7947

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ve gerekçesiz olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2011/13528 sayılı takip dosyasından, 08.08.2011 tarihinde icra tehdidi ile hacizli malların muhafazasını engellemek amacı ile ve itirazi kayıtla ödenen 9.626,00TL nin iadesine ve haczin kaldırılmasını İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borcun ödenmesi ile hacik kalkacağından davanın konusunun bulunmadığını, İİK'nun 12.maddesi gereğince yapılan ödeme ile borçlunun borcundan kurtulduğu, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ...'nın istihkak iddiasında bulunma yetkisinin olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin dışında bir adreste tebliğ edildiği, borçlu ortağı ...borcun doğumundan önce 13.09.2000 tarihinde davacı şirketteki hissesini devrettikten sonra borçlu ve davacı şirket ortakları arasında bir bağ bulunmadığı, faturaların hacizli mallara uygun ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, mülkiyet karinesinin malı ilende bulunduran davacı yararına olduğu ve karine aksinin alacaklı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve gerekçesiz olarak davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin tüm davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu haciz, takip ve ödeme emrinin teblği edildiği adres dışında 08.08.2011 tarihinde davacı şirket adresinde yapılmıştır. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararına olup, davanın 3.kişi tarafından açılmış bulunması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağından karine aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekecektir.

Öte yandan, haciz sırasında hazır bulunan ...isimli şahıs davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, bu beyan dışında bir başka istihkak iddiası yapılmamıştır.08.09.2011 tarihinde ise haczedilen malların muhafazasını engellemek için davacı 3.kişi yetkilisi ... tarafından itirazı kayıtla 9.296,99TL dosyaya yatırılmıştır. Yatırılan bu para haczedilen malların yerine kaim olmuş ve dava bedele dönüşmüş olduğu Yargıtay'ın ve giderek dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ... davacının sigortalı işcisi olmakla birlikte görevi ve yetkileri belli değildir. Anılan şahsın görevi istihkak iddiasının geçerli olup olmadığı noktasında önem arzetmektedir.

Yapılacak iş, ... 'nın davacı şirketteki görevi sorularak, istihkak iddiasında yapabilecek önemde bir yetkisinin bulunduğunun tesbiti halinde, süresinde istihkak iddiasında bulunulduğundan ve davalı alacaklı karine aksi ispatlayamadığından şimdiki gibi davanın kabulüne,aksi durumda ise süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul veyasaya aykırıdır.