Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6931 K.2013/6176

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.4.2013 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 12.4.2010 tarihinde dünürü davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili,dava koşullarının bulunmadığını taşınmazı banka kredisi ile aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre,davalı borçlu ile dünürü davalı ... arasında borcun doğumunda sonra yapılan taşınmaz satışının İİK 280.maddesi kapsamında iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,5.1.2011 tarihli haciz tutanağının İİK 105.madde anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına,takip konusu 10.11.2009 tanzim 15.8.2010 vade tarihli senedin tanzim tarihindeki tahrifat iddiasının vade tarihine göre yerinde bulunmamasına ve borçlu hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmiş olmasına ,davalı ...'ın borçlunun dünürü olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre ,