Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6964 K.2012/12791

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait motosikleti ile trafikte seyrettiği sırada davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve sakat kalma riskinin bulunduğunu, kaza tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olarak kabul edildiğini, oysa ki müvekkilinin kazada tamamen kusursuz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, çalışamamasından kaynaklanan zarar tutarı 1.000,00 TL, tedavi gideri 500,00 TL, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu, sigortalının kazada bir kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Kazanın davacının motosikleti ile geçme yasağı olan yerde karşı yönden gelen

araçların kullandığı bölümde seyretmesi, süratli ve dikkatsiz olması nedeniyle meydana geldiğini, savcılık soruşturmasında da müvekkilinin kazada kusursuz olduğunun tespit edildiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar ve hasar nedeniyle araç sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 fıkrası gereğince, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Bu itibarla; Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 fıkrası gereğince ret sebebi ortak olan müteselsil sorumlu konumundaki davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.