Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/697 K.2012/6438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı acenta tarafından düzenlenen poliçe ile davalı ... Sigorta AŞ.'ye kasko sigortalı aracın park halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması ile hasara uğradığını, davalı sigortanın tazminat ödemediğini ileri sürerek, 2.367,28.TL. nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı (acente) temsilcisi, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... Sig.Ara.Hiz.Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2.367,28 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile bu davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı