Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6973 K.2012/10925

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 11.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.371,42 TL daha artırarak toplam 2.371,42 TL.ye yükseltmişdir.

Davalı 30.5.2011 tarihli dilekçesinde, davacı aracının önünde işaret vermeden ve aniden durması üzerine arkasından vurmak zorunda kaldığını, kusuru ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, 6.4.2010 tarihli oturumda ise davacı aracının önündeki bir başka araca çarpıp birden durduğunu, kendisinin de davacı aracına çarptığını, zincirleme kaza olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.371,42 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../... -2- 2012/6973 2012/10925

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark kadardır. Davalı taraf davaya konu kaza sebebiyle hasarlanan davacı aracındaki gerçek zarar miktarından sorumludur.

Somut olayda kazada zarar gören davacı taraf aracı 1988 model Fıat otomobil olup kazanın meydana geldiği 26.11.2009 tarihinde 21 yaşındadır. Davacı taraf aracın tamir ettirildiğini belirterek buna ilişkin 2.371,42 TL tutarlı fatura ibraz etmiştir. Davalı tarafça hasar miktarının fahiş olduğu ileri sürülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça dosyaya sunulan tamire ilişkin faturada belirtilen parça ve işçiliklerin kazanın oluş biçimine uygun olduğu, bu hasarların bu kazada meydana geleceği, parça ve işçilik bedellerinin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu bildirilerek talep gibi 2.371,42 TL hasar tesbit edilmiş ise de davacıya ait aracın yaşı, modeli,

özellikleri gözönünde bulundurularak davalının hasar konusundaki itirazlarını da karşılayacak şekilde olay tarihi itibariyle davacı aracının 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ile aracın pertinin mi tamirinin mi (ekonomik) uygun olduğu hususlarında değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece 4.5.2011 tarihli önceki raporu düzenleyen bilirkişiden davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasar durumu gözetilerek aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tesbiti 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bulunacak meblağ ile aracın onarım giderinin karşılaştırılarak pertinin mi oranırımının mı uygun olduğu hususlarında ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

../...

-3- 2012/6973 2012/10925