Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6979 K.2012/12819

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş.Tur.Ltd.Şti'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla mal beyanı dilekçesinde borcun teminatı olarak gösterdiği ....İcra Müdürlüğünün 2005/1729 sayılı takip dosyasındaki 4.679,15 TL alacağını fer'ileriyle birlikte 4.1.2006 tarihinde davalı ...'e temlik ettiğini belirterek temlik tasarrufunun iptalini dava ve talep etmiş;17.8.2011 tarihli yazı ile de davalı borçlu şirketin 46.057,85 TL borcunu 6111 Sayılı Yasa kapsamında taksitlendirerek tamamını ödediğini 15.8.20011 tarihi itibarıyla borcun kalmadığını belirtmiştir.

Davalı borçlu şirket vekili,vergi borçları olduğunu ve mal beyanı dilekçesi ile...Belediyesinden olan alacaklarını bildirdiklerini, Şirket ortaklarından ...'in taşınmazının vergi borcu nedeniyle idare tarafından satıldığını bakiye borcun kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle davalı ...'den 4.600,00 TL borç aldıklarını ve bu borca karşılık dava konusu temlik işlemlerini yaptıklarını, işlemlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, borçlu şirket yetkilisi ... 6.4.2011 tarihli dilekçesi ile temlike konu takip dosyasındaki paranın davacı idareye ödenmesine muvafakat ettiğini, temliğin iptali ile takip dosyasındaki paranın vergi borcuna mahsuben alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, borçlu şirket müdürü ... ile müvekkilinin arkadaş olması nedeniyle ...'e borç verdiklerini, iyiniyetli olduklarını, borçlu şirkete ait arsa teminat olarak gösterildiğinden aciz hali belirlenerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre,takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın reddine, davacı idare, davalıların borcu karşılayacak miktarda mal varlığı olup olmadığını araştırıp gerekli icra takip işlemlerini yapmaksızın dava açtığından, davalı şirket ise vergi borcunu ödemeyip davanın açılmasına neden olduğundan yargılama giderlerinden %50'şer oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi takip konusu borç dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır. Bu durumda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davalı borçlu şirket hakkında 2000-2005 yılları arasındaki vergi borçları nedeniyle takip yapıldığı,28.2.2006 tarihi itibarıyla borcun 63.362,73 TL, 6.4.2010 tarihi itibarıyla da 100.907,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 8.4.2005 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12.4.2005 tarihli mal beyanı dilekçesi ile şirketin ekonomik ve mali durumu iyi olmadığından borçların ödenemediği, Gazi Belediyesinden olan ve henüz davalı durumunda alacakları olduğunu, Belediyedeki alacaklarını mal beyanı olarak bildirmişlerdir.

Davalı borçlu şirketin mal beyanı dilekçesinde belirttiği... Belediyesindeki alacaklarıyla ilgili yaptığı...

2005/7668 takip dosyası ile 21.423,40 TL, 2005/7268 takip dosyası ile de 13 460,00 TL üzerinden takip yaptığı,iki takip dosyasındaki alacaklarının 34.000,00 TL lik kısmını 22.12.2005 tarihinde dava dışı ...'e temlik ettiği,bu temliğin iptali için davacı idare tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile 2005/7668 sayılı takip dosyasından davacı idareye 6.4.2011 tarihinde 38.679,05 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davadan önce borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, mal beyanı dilekçesinde belirttiği belediye alacakları ile şirket ortağı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, alıcı çıkmadığından

satışının yapılamadığı gerek borçlunun ...

Belediyesindeki alacakları, gerek borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazların mevcut borcu karşılamaya yeterli olmadığı,mal beyanı dilekçesinden borçlunun başka malının olmadığının anlaşılması, 38.679,05 TL borç ödemesinin iptal edilen diğer tasarruf nedeniyle davadan sonra 6.4.2011 tarihinde,kalan bakiye borcun da yine dava açıldıktan sonra 6111 Sayılı Yasa kapsamında 15.8.2011 tarihinde 46.057,85 TL olarak ödendiği dolayısıyla davacı idarenin davadan önce borçlu hakkında kesinleşmiş takip nedeniyle gerekli malvarlığı araştırması ve haciz işlemlerini yaptığı ve borcu karşılamaya yeterli mal olmadığı için haklı olarak işbu davayı açtığı

anlaşıldığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.