Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/699 K.2012/8158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları olduğu aracın davacıların desteği idaresinde bulunan araca çarptığını, davacılar desteğinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi, desteğin eşi ... için 30.000 TL., desteğin çocukları olan diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000 TL. manevi tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile desteğin eşi için 64.139,17 TL, ... ... için 4.852,06 TL, ... için 6.956,93 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davacılar ... ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, ... için 64.139,17 TL. ... ... için 4.852,06 TL. ... için 6.956,93 TL. maddi tazminatın davalılar ... sigorta. A.Ş. ... Yapı İnş. Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davacı ... için 15.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın ... Yapı İnş. Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili, davalılar ... Yapı İnş. Ltd.Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan aktüerya raporunda desteğin çocukları ... ve ... ...’ın 18 yaşına kadar destek ihtiyacı olduğu kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacaklarını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir.

Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, bunların yaşama süreleri, çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır.

Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre, farklı süreler kabul edilmektedir, erkek çocuklar için çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar destek alacağı ancak ileride yüksek öğrenim yapması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destekten yararlanacağının kabulü gerekir.

Desteğin kızları davacılar ... ... ve ...’nin yüksek öğrenim gördüğü, ailenin sosyal ve ekonomik yapısına göre ve yüksek öğrenim kurumlarının yaygın şekilde bulunması nedeniyle erkek çocuklarında yüksek öğrenim yapacağını kabul etmek gerekir.

Mahkemece çocuklar ... ve ... ...’ın rapor tarihindeki öğrenim durumlarını tespit ederek halen eğitimlerine devam ettiklerinin anlaşılması halinde yüksek öğrenim yapacaklarını varsayarak 25 yaşını dolduracakları tarihe kadar destek alabileceklerinin kabulü ile aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş. davalıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk

sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Mahkemece hükmedilen tazminat zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kaldığından ve davacı tarafından sigorta şirketlerinin poliçelerindeki şartlar ve limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarının istediklerine göre hakkında açılan davanın reddine karar verilen ... Sigorta A.Ş. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabul şekline göre; Davacılar ... ve ...’nin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ancak red sebebi tek olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan avukatlık ücret tarifesinin maddesine göre davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmamış ise, dava tarihin de kazadan haberdar olan sigorta şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğacağından mahkemece ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden de dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

6-Davacılar ... ... ve ...’ın maddi tazminat talebin reddine karar verildiğine göre davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan davalılar yararına her davacının reddedilen tazminat miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti. ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 3,4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 5 numaralı bentte