Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/6990 K.2012/13761

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ... Oto Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Gıda Nakl.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait römorkun, damperle kaldırılarak üzerindeki yükün boşaltımı esnasında şasisinin yırtıldığını ve dengesini kaybederek devrilip hasarlandığını, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre römorkta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, römorkun üretici firmasının davalı ... Gıda Nakl.Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin römorku davalı ... ...

Oto Tic.Ltd.Şti.'nden satın aldığını, römorkun değerinin 34.000 TL olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise römorku kasko poliçesi ile sigorta ettiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 15.000 TL ödeme yapıldığını, oysa aracın kasko değerinin 30.000 TL olduğunu belirterek buna göre müvekkilinin bakiye 19.000 TL zararının bulunduğunu, ayrıca 1.510 TL tespit raporu bilirkişi ücreti, 1.300 TL hasarlı aracın mahkeme heyeti huzuruna getirilme masrafı, 1.250 TL hasarlı aracın kurtarılma ve çekilme masrafı, 3.080 TL otopark ücreti,

1.600 TL şirket yetkilisinin kaza nedeniyle ulaşım masrafı ve 7.000 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 15.660 TL müvekkilinin zararının bulunduğunu belirterek bakiye hasar bedeli 19.000 TL'nin (davalı ... şirketinin 15.000 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren

işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer kalem zararları 15.660 TL'nin ise davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, eskpertiz raporu sonucu tespit edilen hasar bedeli 15.000 TL'nin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Oto Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... Gıda Nakl.Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkiline ayıp ihbarının yapılmadığını, dorsede imalat hatası olup olmadığının, projesi, kullanılan malzemelerin sertlik ve biçimleme ölçülerinin ayrıntılı bir şekilde tespit edilip karşılaştırılması ile tespit edilebileceğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının römorkta meydana gelen hasar bedeli karşılandığından buna ilişkin talebin reddine, diğer kalem zararlarına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 15.630 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ... Oto Tic.Ltd.Şti. ve ... Gıda Nakl.Tic.Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ... Oto Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ... Gıda Nakl.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından yaptırılan tek taraflı inceleme sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur hasar uzmanı bilirkişi kurulundan aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedeli, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ve sovtaj bedelinin tesbiti ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için bilir-

kişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, römorkun devrilme nedeninin şasinin yırtılması olduğunu, bunun da imalat hatasından kaynaklandığını iddia etmiş olup bu hususta mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, doyurucu nitelikte değildir.

O halde mahkemece, kazanın oluş şekli gözetildiğinde römork şasisinin yırtılmasına sürücü kusurunun neden olup olmadığı, şasinin yırtılmasına römorkun vinç üzerine devrilmesinin neden olup olmadığı, römork üzerinde istiap haddinden fazla yükün taşınıp taşınmadığı fazla ise bunun şasinin yırtılmasına neden olup olmayacağı hususlarının tesbit edilmesi, gerektiğinde römork üzerinde inceleme yaptırılarak imalat hatasının mevcut olup olmadığının belirlenmesi için seçilecek aynı bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği delil tespiti dosyasına ilişkin masraflar, yargılama giderlerindendir. Mahkemece, bu meblağın müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulması isabetli değildir.

4-TMK'nun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlüdür. Buna göre, davacı tarafça talep edilen, otopark ücreti, aracın kurtarılma ve çekilme masrafı ile davacı şirket yetkilisinin kaza nedeniyle yapmak zorunda kaldığı ulaşım masrafı talepleri kanıtlanmadan, somut olaya uygun olup olmadığı denetlenmeden taleplerin aynen benimsenerek kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

5-Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı,

araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta bir inceleme yaptırılmadan talebin aynen benimsenerek hüküm kurulması doğru değildir.