Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7009 K.2012/10922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre araçta 5.980 TL hasar oluştuğunu, aracın tamirhaneye çekilmesi için 100 TL masraf yapıldığını, 20 günlük tamir süresi içinde müvekkilinin işyerine gidip gelmek için günlük 30 TL'den 600 TL taksi ücreti ödediğini, 419 TL tesbit gideri olduğunu belirterek toplam 7.099 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı HDI Sigorta A.Ş vekili, kusur oranını, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediğini, davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, ikame araç bedeli ile tespit masraflarından sorumluluklarının bulunmadığını, dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekilleri kusuru, hasar miktarını, tesbit raporunu kabul etmediklerini, müvekkili ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan takipsizlik kararı verildiğini, aracın piyasa değerinin hasar miktarından daha az olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.687,50 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 65 TL çekici ücreti ile 195 TL ikame araç bedeli toplamı 260 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki diğer

../...

- 2 - 2012/7009 2012/10922

davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın olay tarihindeki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark kadardır. Davalı taraf, davaya konu kaza sebebiyle hasarlanan davacı aracındaki gerçek zarar miktarından sorumludur.

Somut olayda, kazada zarar gören davacı aracı 1998 model Fiat Tipo 1.6 İE otomobil olup, kazanın meydana geldiği 5.5.2011 tarihinde 13 yaşındadır. Davacı vekili, tesbit bilirkişi raporuna istinaden müvekkilinin aracında 5.980 TL hasar olduğunu belirterek çekici ücreti, aracın onarım süresince ikame araç bedeli ve tesbit giderleri ile birlikte toplam 7.099 TL tazminatın davalılardan %100 kusur oranına göre tahsilini talep etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili cevap dilekçesi bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve yargılama aşamasında, davacı aracının piyasa rayiç değerinin davacı talebi ve bilirkişi raporunda tesbit edilen onarım giderinden daha az olduğunu, hasar miktarının fahiş bulunduğunu ileri sürmüştür.

Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ek raporda davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde davacı aracının yaşı, modeli, özellikleri gözetilerek olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedeli tesbit edilip aracın pertinin mi onarımının mı ekonomik olduğu hususlarında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın aracın onarım gideri olarak parça ve işçilik bedeli toplamı 5.950 TL tesbit edilmiş, davalı tarafa bilirkişi raporunda izafe edilen %65 kusur oranına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

../...

- 3 - 2012/7009 2012/10922

Bu durumda mahkemece, 17.11.2011 tarihli rapor ve 16.1.2011 tarihli ek raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişi ...'den, davacı taraf aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasar durumu da gözönünde bulundurularak aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti, 2.el piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bulunacak meblağı ile aracın onarım giderinin karşılaştırılarak, pertinin mi onarımının mı uygun olduğu hususlarında ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.