Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7032 K.2012/11440

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Selçuk Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K ARAR –

Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir.

2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince "yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği" , aynı yasanın 4. maddesi gereğince de, "yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı", hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, Kadastro sırasında eski 541 ve 754 parsel sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. Maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi, uyarınca yenileme çalışmaları yapılarak, yenileme ile 269 ada 2 ve 268 ada 1 parsel olarak 12.12.2011 tarihinde tespitlerinin yapılmış olduğu, ve tespitten önce 26.04.2007 gününde davacı taraf mülkiyet hakkına yönelik olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni davası açmıştır. 2859 sayılı Kanun uyarınca yenileme çalışmaları bir önceki kadastroya ek bir işlem olup, Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ve yenileme kadastrosu kesinleşmemiş isede, teknik yönden hata bulunduğu iddiasına yönelik bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının taşınmazına davalı taşınmaz maliki tarafından 250 m2 müdahalede bulunduğu iddiasıyla, bu kısma yapılan müdahalesinin önlenmesine ilişkin mülkiyet isteği

../...

-2-

2012/7032

2012/11440

hakkındaki istemine ilişkin uyuşmazlığın, Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.