Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7049 K.2013/294

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....kişi vekili ile davacı Alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (......) vekili, davalı ..... ...nin müvekkiline olan borcundan dolayı .......... ... Müdürlüğünün 2008/1528 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 05.....2008 tarihli haciz sırasında, davalı ....kişi şirketin zilyetliğinde iken haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı ....kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu şirketin kendi adına olan ve haciz yapılan yer de dahil olmak üzere ... adet şubesini borcun doğumundan sonra muvazaalı olarak davalı ....kişiye devir ettiğini, aksi düşünülecek olsa bile, İİK.nin 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerine uygun bir devir bulunmadığını ileri sürerek, davalı ....kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında herhangi bir devir ilişkisi olmadığını, borçlu şirketin borca batık hale gelmesinden sonra işlettiği dükkanları tahliye ettiğini, daha sonra mal sahipleri ile müvekkili arasında yeni kira sözleşmesi yapıldığını, dükkanların boş olarak kiralandığını, borçlu şirket ile ilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi şubelerini açtığını, mahcuzların faturalarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu) duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen 05.....2009 gün, 2008/197 E. ve 2009/237 K. sayılı karar davacı (alacaklı) vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 03.....2011 gün, 2011/5823-8501 E/K. Sayılı ilamı ile özetle, “...

Asliye ....Ticaret Mahkemesinin 2009/94 Esas sayılı dosyasından borçlunun iflasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas kararının kesinleşmiş olması halinde İİK'nin 193/... maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmış olacağından ve bu durumda davanın konusu kalmayacağından, mahkemece bu yön araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; borçlu hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olmakla konusuz kalan istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davacı (alacaklı) vekili ile davalı (....kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı alacaklı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, davacı alacaklının İİK’nin 99.maddesine dayalı olarak açtığı ....kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya kapsamı itibariyle, dava konusu haciz işlemi daha önce borçlunun ticari faaliyet yürütüğü adreste yapılmıştır. Takip dayanağı olan 31.....2007 tarihli cari hesap özetine göre, borç bu tarihten önce doğmuş olup, davalı ....kişi borcun doğumundan sonra borçlunun ........2007 tarihinde terk ettiği borçluya ait adreslerde dört gün gibi çok kısa süre sonra ........2007 tarihinde borçlu ile aynı iş kolunda ticari faaliyete başlamıştır. Öte yandan borçluya ait bir kısım malların da ........2007 tarihli fatura ile davalı ....kişiye satışının ve devrinin yapıldığı görülmektedir. Davalı ....kişinin ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olmadığı anlaşılmaktadır.

Borcun doğumundan sonra borçlu tarafından ....kişiye yapılan satış ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya ve muvazaaya yönelik olduğu, muvazaa yoksa bile borcun doğumundan sonra yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, dava tarihi itibariyle, davacı alacaklı tarafın davasında haklı olduğu, dava açılmasına davalı ....kişinin sebebiyet verdiği ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmasına karşın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici .../....maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/....maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ....kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bette açıklanan nedenlerle, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama masrafının davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin olan (...) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “...,...

TL. harç, ... tebligat 45,00 TL., bilirkişi ücreti 150,00 TL. ve posta gideri 100,00 TL. olmak üzere toplam 316,... TL. yargılama giderinin davalı ....kişiden alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti verilmemesine ilişkin (...) nolu bendinin de hükümden çıkarılarak yerine ......uyarınca dava konusu mahcuzların değeri üzerinden ....685,...