Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7061 K.2012/7930

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1 sayılı Takip dosyasında yapılan 13.05.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, eşyaların içinde bulunduğu ev ile birlikte borçlunun eşine kiraya verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun ikamet adresinde yapıldığını, buradaki elektrik aboneliğinin bile devam ettiğini, mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamak için fatura dahi sunulamadığını, kira sözleşmesinin geçerliliğinin şüpheli olduğunu, demirbaş listesinde ayırt edici özellikler yazmadığından mahcuzlarla karşılaştırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, istihkak davasının esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresindeki konutun borçlu adına kayıtlı iken 12.11.2009’da davacıya devredildiği, elektrik aboneliğinin borçlu adına olduğu ve ikametgâh belgesine göre de burada oturuyor göründüğü, esasen burada borçlunun eşinin oturduğu konusunda bir ihtilafın da bulunmadığı, öte yandan davacı ve borçlunun

boşandığına dair mahkeme kararının da sunulmadığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, bununla birlikte haczin yapıldığı evin davacıya satılmasından 6 gün sonra eşyaları ile kiraya verilmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2011/199 Esas sayı ile devam eden davada verilecek karar eldeki istihkak davasının esasını etkileyecek mahiyettedir.

Ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.