Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7090 K.2013/4175

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına taşınmazı 26.9.2008 tarihinde arkadaşı olan ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., davacı kooperatifi akrabalarıyla birlikte kurduğunu, davacı kooperatife 750.000 dolar harcama yaptığını ancak geri alamadığını, takip konusu alacağın aslı olmadığını, dava konusu taşınmazı başka bir taşınmazı üzerindeki ipotek borcunu ödemek için arkadaşı ...'e 300.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelinin 170.000 TL'sini ... Varlık'a olan borcuna karşılık yatırdığını, davacı kooperatif üyesi ...'ya 286.000,00 TL borç verdiğini bu davayı anılan borcu ödememek için açtıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak ve iyiniyetle 300.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi

tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında fahiş fark bulunmadığı, satış işleminde bir muvazaa görülmediği, ancak borçlunun dava konusu satışı ilama bağlı alacağın yargılaması devam ederken yaptığı, satışı mütakip 1.1.2009 tarihli kira sözleşmesinin davalı ... ile borçlunun oğlu arasında yapıldığı, kira bedellerinin 2010 yılı Ağustos ayında ödenmeye başlandığı, taşınmazın borçlunun ailesi tarafından kullanılıyor olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalıların 1985 yılından beri arkadaş oldukları birlikte ...

Spor Kulübünün yönetiminde yer aldıkları bu hali ile davalı borçlunun içinde bulunduğu durumun davalı 3.kişi tarafından bilenebilecek nitelikte olduğu davalı borçlunun mal kaçırmak amacıyla devri gerçekleştirdiğinden savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.