Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7102 K.2012/9614

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/18054 sayılı takip dosyasının yollamasıyla ... İcra Müdürlüğünün 2008/641 talimat sayılı takip dosyasında 26.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, bunların takip ve dava dışı ... LPG Dolum Tevzii San. ve T.A.Ş,ye Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiraya verilerek teslim edildiğini, kiracının kira borcunu ödememesi nedeniyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi için ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/655-Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın kabul edilerek kira sözleşmesine konu malların müvekkiline iadesine karar verildiğini, Finansal Kiralama Kanunu uyarınca sözleşmeye konu malların haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczedilen malların müvekkili tarafından borçluya fatura kesilerek satılan mallar olduğunu borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında takip yapıldığını davanın istihkak davası olup nispi harca tabi olduğunu, davacının sunduğu belgelerin hacziedilen mallar ve takibin tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçluya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya katılmamış, cevapda vermemiştir.

Mahkemece mahcuzların Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiraya verildiği ileri sürülen ... LPG Dolum Tevzii San. ve T....nin davanın ve takibin tarafı olmadığı davacının sunduğu proforma faturada malların ayırt edici özelliklerinin

yeralmadığı davacı tarafından aynı Finansal Kiralama Sözleşmesine ve aynı proforma faturaya dayanılarak istihkak iddiasında bulunulduğu istihkak iddiasının iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine takip durmuş olduğundan alacaklının alacak değerinin %40'ı oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi gereğince aleyhine icra yolu ile takip yapılması halinde icra memuru finansal kiralama konusu malın takibin dışında tutulmasına karar verir. Somut olayda, kiralayan şikayetçi de Finansal Kiralama Kanununun 19/2 maddesi uyarınca dava konusu mahcuzların takibin dışında tutulmasını istemiştir.

Şikayetçinin başvurusu 3226 sayılı kanunun 19/2 maddesi hükmünce kiralayan şirkete istihkak davası dışında verilmiş bir şikayet hakkıdır. Kaldı ki davacı maktu harç yatırarak dava açmış, mahkemece de nispi harcın davacı tarafından tamamlanmasına ilişkin talep 5.11.2009 günlü ara kararı ile davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Bu durumda davanın şikayet mahiyetinde olduğu dikkate alındığında davacı 3. kişi aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Biran için istihkak davası olduğu düşünülse bile davacı 3. kişi aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için İİK.nun 97/13 maddesi uyarınca takibin teminat karşılığında durdurulmuş olması gerekir ki dosya içeriğinden mahkemece takdir edilen teminatın yatırıldığına dair herhangi bir bilgive belgeye rastlanılamamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanılığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.