Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7129 K.2012/7989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... sevk ve idaresindeki araçtan sızan yağın yola akması neticesinde, diğer davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları araçla müvekkiline ait aracın çarpıştıklarını, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracının ağır hasarlandığını ileri sürerek 40.000 TL araç hasarı, 1.000 TL tedavi gideri, 9.000 TL kazanç kaybının tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun olmadığını, onların da olayın mağduru olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusurun yağın sahibi olan kuruma ait olduğunu, talep edilen tazminatları kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aley-

hine açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maluliyet tazminatına ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi... tarafından tanzim edilen 29.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki hasar miktarı, değişecek parçalar ve işçilikler tutarı belirlenerek tespit edilmiş, araç üzerinde pert-total işlemi uygulanmasının uygun olup olmadığı hususunda olumlu ya da olumsuz bir değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Mahkemece, davacı aracının hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, araçtaki hasar bedeli ile karşılaştırılmak suretiyle, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması, aracın perte ayrılmasının uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedelinin düşülmesi suretiyle hasar miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi...'dan ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.