Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7144 K.2013/673

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalının sürücüsü olduğu aracın çarptığını, sigortalı aracın pert total olması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına ....350 TL ödendiğini, davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından müvekkiline ....200 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda davalının %70 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre davalının kusur oranına isabet eden ....245 TL'nin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları ... takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... takibine itirazının kısmen iptali ile takibin ....768,75 TL asıl alacak ve ....09.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %40'ı oranında ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, TTK'nin 1301. maddesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

.

Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde geçerli ....... uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

...-Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/....maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.