Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7161 K.2012/9211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...’in, olay tarihinde geçerli bir ... poliçesi bulunmayan araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, asıl davada anne ve baba için ayrı ayrı 4.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; birleşen dosya ile de anne için 20.000 TL, baba için 15.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranının ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile anne için 3.200 TL, baba için 3.200 TL maddi tazminatın 15.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı anne ve davacı babaya verilmesine; birleşen dosyanın kısmen kabulü ile davacı baba için 5.788,44 TL, davacı anne için 8.524,20 TL maddi tazminatın 15.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar desteği alkollü arkadaşının sürücüsü olduğu davalıya ...'li araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucu vefat etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmlesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sürücünün alkollü olması ve hatır taşıması nedeniyle hesaplanan tazminatta mahkemece BK 44.maddesine göre yapılan indirim ve oranlarının bu konudaki yerleşik Yargıtay uygulamasına uygunluk taşımasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

21-Davacılar tarafından davadan önce hesaba başvurularak tazminat talep edilmiş, hesabın ödeme yapmaması üzerine dava açılmış ve dava dilekçesinde talep edilen tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafından verilen cevaba göre ise ihbar dilekçesi hesaba 29.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

O halde, davalının ihbar dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 09.06.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 15.09.2006'dan itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 s.HUMK.438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.