Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7259 K.2013/8433

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Gebze 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/679 sayılı takip dosyasından 20.5.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin borçlunun ticaret sicilinde belirtilen ve ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, hacizli malların borcun doğumundan sonra davacıya devredildiği, davacının borçlu şirketini ortağı olduğu, devir karşılığında ödeme yapıldığının ispat edilemediği aralarındaki ilişkinin BK 179 ve İİK m.44. anlamında işletme devri niteliğinde bulunduğu, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen