Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7282 K.2013/4379

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2002/10113 sayılı takip dosyasından 19.11.2008 tarihinde haczedilen ev ve otel enkazının borçlu ile ilgisinin bulunmadığını Hazine arazisi üzerindeki kaçak yapıların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, bu konuda müvekkili aleyhine açılmış Kemer Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/217 Esas sayılı ceza davasının bulunduğunu, Hazine arazisi üzerine yapılan yapılar (dava konusu ev ve otel) nedeniyle Hazine'nin istediği ecrimisilin bir kısmının ödenmesi konusunda Hazine ile anlaşılarak ödendiğini,

bir kısmı için ise Antalya 1.İdare Mahkemesi'nin 2007/421-2008/211 sayılı dosyasında dava açılarak kazanıldığını, enkaz haczi yapılan binalarla ilgili tüm elektrik, bu abaneliklerinin müvekkili adına olduğunu, kaymakamlıkça tutulan 2001 tarihli raporun komşulardan sorularak düzenlendiği için yapmış olduğunu, dava konusu otel ile ilgili olarak Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/148 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacı ile borçlunun karı-koca olup alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini, borçlunun bu amaçla yaptığı bir kısım tasarrufların iptali için açtıkları Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1224-2005/103 sayılı davasında

tasarrufların iptaline karar verildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak suçundan Antalya 2.İcra Ceza Mahkemesinin 2005/1108-2007/797 sayılı dosyasından ceza aldığını, dava konusu ev ve otelin borçlu tarafından yapıldığının Kemer Kaymakamlığının 21.8.2001 tarihli tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu binaların bulunduğu araziyi borçlunun dava dışı kişiden 9.11.1993 tarihli adi zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını, davacı tarafından verildiği iddia edilen emlak, çevre temizlik vergi beyannamelerinin borcun doğumundan sonraki tarihi taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 11.3.2009 gün ve 2008/148-2009/223 sayılı kararı ile dava konusu otel enkazı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği otel enkazına yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ev enkazına yönelik davanın ise dava konusu ev ile ilgili ecrimisil kayıtlarının davacı 3.kişi adına düzenlendiği ve ecrimisilin davacı tarafından ödendiği, abonelik kayıtlarının davacı adına olduğu, emlak ve çevre temizlik vergilerinin davacı tarafından ödendiği, dava konusu evin davacıya ait olduğu gerekçesiyle ev inkazı ile ilgili davanın kabulüne ve üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi, 19.11.2008 tarihde haczedilen ev ve otel enkazının kendisine ait olduğundan bahisle istihkak davası açmıştır.

Otel enkazı yönünden mahkemece hükme dayanak yapılan Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/148-2009/223 sayılı dosyasında 19.11.2008 tarihli dava konusu haczin (otel enkazı yönünden) kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek 22.10.2009 tarihinde kesinleştiği, otel enkazına yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkemece otel enkazına yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ev enkazına yönelik temyiz incelemesinde ise;

Dava konusu ev enkazının üzerinde bulunduğu taşınmazın, borçlu ... tarafından 5.5.1984 ve 9.11.1993 tarihli zilyetli devir sözleşmeleriyle dava dışı kişilerden satın alındığı dosya içindeki sözleşmelerin kapsamı ile sabittir.

Yine dosya içeresindeki 25.6.1990 tarihli milli emlak şefi ve memuru, inşaat ustası bilirkişinin imzasını taşıyan 25.6.1990 tarihli tespit tutanağı borçlunun haczin yapıldığı (482 parseldeki) taşınmaza tecavüz ettiği, bu tespit üzerine Milli Emlak Müdürlüğü tarafından Antalya Gelir İdaresi Müdürlüğü'ne yazılan 27.6.1990 tarihli yazı üzerine, Hazine arazisi üzerine kaçak yapı yapan borçlu ... hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu taşınmaz üzerindeki ev ve otelin elektrik aboneliği için TEK'na 1.8.1994 tarihli dilekçe ile borçlu başvuruda bulunmuş abonelik sözleşmesinde 11.6.1996 tarihinde borçlu ile imzalanmıştır.

Kemer Kaymakamlığının 21.8.2001 tarihli yazısı ile Hazine arazisi üzerine yapılan kaçak yapıların tespit ettirildiği buna dair listenin 600 ve 602.sırasında 482 parsel üzerinde borçlu ... tarafından yapılan bir kat ev ve dört kat otel binası olduğunun belirlenidği de anlaşılmaktadır.

Kaldı ki borçlunun, borcun doğum tarihinden sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla bir çok malını dava dışı kişilere satarak devrettiği, bunlara ilişkin açılan tasarrufun iptail davaları olduğu, bir kısım tasarrufların iptal edildiği, hatta alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mevcudunu eksiltmek suçundan borçlu ve 3.kişinin ceza aldığı ancak bu davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı dosya kapsamı ile ortadadır.

Bu durumda davacı 3.kişi ile kocası olan borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğundan ve bu işlemler alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden (ev enkazı yönünden) davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.