Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7287 K.2012/10219

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22163 Takip sayılı dosyasından 16/1/2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların borçlunun adresinde haczedildiğini, haciz sırasında davacı şirket ortağının istihkak iddiasında bulunmadığından dava açma hakkı olmadığını, davacı ile borçlu ve dava dışı şirket arasındaki işyeri devirlerinin ve istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Borçlu, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlunun adresiyle haciz adresinin aynı olduğu her iki şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiği, haciz sırasında davacı şirket ortaklarından ...'in hazır olduğu işyerini borçlu şirketten 1,5 ay önce devir aldığını beyan ettiği, davacı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin işyeri devri niteliğinde olması nedeniyle İİK 44 ve BK 179. maddenin uygulanması gerekeceği anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispatlanamadığı

devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devralan davacı 3. kişinin de BK 179. madde gereğince işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.