Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/734 K.2013/2315

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin eşleri ve babaları olan ...,...'un, davalıların sürücüleri, malikleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdikleri kazada vefat ettiklerini ileri sürerek ... mirasçıları için ıslahla birlikte toplam 35.380 TL maddi, 19.000 TL manevi tazminat ile ... mirasçıları için ıslahla toplam 31.036 TL maddi, 19.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2007 gün, 2007/11628-14083 Esas-Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava yönünden, ...

A.Ş. hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 5.000 TL, ...,... için 1.500'er TL, İsmail ve ... için 750'şer TL manevi tazminat ile İsmail için 1.189,60 TL, ... için 2.084,58 TL, ... için 5.230,01 TL, ... için 17.509,47 TL maddi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL, ...,...,... için 1.500'er TL, ...,... için 750'şer TL manevi tazminat ile davacı ... için 1.337,81 TL, ... için 1.721,38 TL, ... için 2.168,87 TL, Zehra için 4.365,98 TL,

... için 10.975,94 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ...,...'in maddi tazminat talepleri bakımından dava konusuz kaldığından bu davacılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili eldeki davayı önce Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ölen ...,... mirasçıları yönünden iki ayrı dava olarak açmış, açılan davalar birleştirilmiş, sonrasında mahkemenin 2002/522 Esas, 2004/312 Karar sayılı dosyasında verilen 06.04.2004 tarihli hüküm temyiz incelemesinde iken, davacılar vekilince hükmü temyiz

etmeyen davalı ... şirketi yönünden Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/1755 sayılı takip dosyasıyla hükmedilen miktarın tahsili amacıyla icra takibine başlanmış ve davalı ... şirketinin ölen iki kişi yönünden poliçe limiti olan toplam 22.000 TL'yi mahkeme kararında açıkça belirtilen poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretleriyle birlikte toplam 55.739 TL olarak 27.05.2004 tarihinde davacılara ödediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça ödeme yapıldıktan sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2005 tarih, 2004/10406 Esas, 2005/8091 Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ve Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dosya Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve dava yukarıda belirtildiği şekilde sonuçlandırılmıştır.

Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince vermiş olduğu 26.11.2008 tarihli son kararında, davalı ... şirketi hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak hükmedilen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinden davalı ... şirketi diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin 27.05.2004 tarihinde poliçe limitinin tamamını tüm ferileriyle birlikte ödemiş olmasına göre başkaca sorumluluğu kalmamıştır.

Mahkemece, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve yargılama harçları yönünden davalı ... şirketi dışındaki davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında mükerrer olarak bu kalemlere hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.