Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/736 K.2012/10733

... ...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya ıncelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç ile davalıların murisi ...’ın idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu oıarak gösterildiğinden davalılara toplam 62.548.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, bilahare Edirne C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda ...’ın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini davalıların ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiklerini belirterek 62.548,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının, trafik sigorta şirketlerine müracaat etmesi gerektiğini, müvekkillerinin sebepsiz zenginleşmediğini, B.K.'nun 63.maddesi uyarınca ellerinde kalan miktar bulunmadığından iade ile yükümlü olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi ...’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davalıların ödeme miktarı kadar sebepsiz zenginleştikleri anlaşılmakla davanın kabulüne, 62.548.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

../...

- 2 - 2012/736 2012/10733

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin değerlendirilerek usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından davalılara ödenen tazminatın istirdatına ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların murisi ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalısının karıştığı kaza nedeniyle davalıların müracaatı üzerine sigortalısının olayda tam kusurlu olduğuna dair düzenlenen kaza tesbit tutanağı gereğince davalılara ödeme yapıldığını, ancak Edirne C.Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında düzenlenen ve sigortalısının kusursuz, davalıların murisinin asli kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında yapılan ödeme nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ödemenin istirdatını istemiştir. Mahkemece hiç bir araştırma ve inceleme yapılmadan soruşturma sırasında alınan rapor gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin 21.3.2011 tarihli delil listesinde belirtilen Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/404 ve 2009/418 esas sayılı dava dosyalarının birleştirildiği, davalılar ile davacının sigortalısının mirasçılarının bu davaların tarafı olduğu, mahkemece davalılar ..., ... ve ... murisi ...’ın olayda tam kusurlu olduğuna ilişkin alınan bilirkişi raporu gereğince hüküm kurulduğu, Dairemizin 2011/9352 esas, 2012/6875 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen dava dosyalarının tarafları arasında davacı bulunmamakta ise de aynı olaya ilişkin olması nedeniyle o davada kesinleşecek kusur oranının, işbu dava için güçlü delil niteliğinde olacağı gözetilerek çelişkili hükümlerin önlenmesi bakımından belirtilen dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek olayda davalılar murisi ile davacının sigortalısına ait kusur oranı konusunda kaza tesbit tutanağı ile daha sonra alınan bilirkişi raporlarını da değerlendiren, tartışan ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

../...

- 3 - 2012/736 2012/10733