Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7374 K.2012/12426

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kiracısı ve hak sahibi olduğu aracın davalılardan ...’nin maliki, ...’nin sevk idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olarak 8000 TL tazminatın 12.04.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, aracın işleteni olmadığını bildirip husumet itirazında bulunarak kusur ve hasar miktarına itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranına, tazminat miktarına ve faize itiraz edip tavanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı ve 1863,10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 6.863,10 TL’nin 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacı tarafa ait ticari araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenmesi yönünden, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; araçta meydana gelen zararlar gösterilerek değer kaybına hükmedilmiş ise de aracın 2. el değeri belirlenmeden ve hasarın bu değere etkisi tartışılmadan soyut 5.000,00 TL değer kaybı olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi, ilgili şoförler odasından sorulup gerektiğinde zabıta araştırması yapılıp aracın günlük kazancının belirlenmesi gerekirken soyut ifade ile değerlendirme yapılması da isabetli değildir.

Mahkemece, davacı tarafa ait aracın kazanç kaybına esas olacak “tamir süresinin” belirlenebilmesi yönünden, kaza ile ilgili hasar dosyasının bulunduğu ... Sigorta A.Ş. ve ....

Sigorta A.Ş.’den getirtilmesi, Esnaf Sanatkarlar veya Şoförler Odası (Cemiyeti) gibi meslek kuruluşlarından bu nitelikteki bir aracın kaza tarihi itibariyle (sürücü-yardımcı ücretleri, yakıt, bakım v.s. masraf ve amortisman giderleri düşüldükten sonra) günlük ve aylık ortalama net kazancının sorulması gerektiğinde, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere,

dosyanın hasar ve hesap uzmanının da (mali müşavir gibi) içlerinde bulunduğu yeni bir bilirkişi kuruluna tevdii ile davacı tarafın “kazanç kaybından kaynaklanan gerçek zararı ” ile aracın kaza tarihi itibariyle 2. el rayiç değeri, araçtaki hasar miktarı ve hasarlı kısımların niteliği belirlenerek araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre Karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.