Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7377 K.2012/13638

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... yönetiminde iken diğer davalılara ait araçla çarpışması sonucu hasarladığını, tramer kayıtlarına göre davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ihtara rağmen hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 8.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 18.1.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.635,34 TL daha artırarak toplam 11.635,34 TL.nın aynı şartlarda davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının eşi ile arkadaş olduklarını, aracın davacı tarafından LPG takılması için kendisine verildiğini, yardım amaçlı olarak araç yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili, araçlardaki hasarlar arasında uygunluk bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.635,34 TL tazminatın davalı ... AŞ.den temerrüt tarihinden, davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt orarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda taşıtın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri tesbit edilip, tazminat olarak aradaki farka hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda davacı aracı, 2005 model ... ... ... otomobil olup 15.4.2011 tarihinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda araçta KDV hariç 11.635,34 TL tutarında hasar olduğu belirtildikten sonra aracın pertinin uygun bulunduğu, piyasa rayicinin 17.000 TL, sovtaj bedelinin 5.000 TL, buna göre zararın 12.000 TL olacağı tesbit edilmiştir.

Davacı vekili şimdilik 8.000 TL.nın tahsilini istemiş, bilirkişi raporundan sonra talebini 3.635,34 TL daha artırarak toplam 11.635,34 TL.nın tahsilini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta ekspertiz raporunda belirlendiği gibi KDV hariç 11.635,34 TL tutarında hasar bulunduğu bildirilmiş; ancak aracın onarımının mı pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu, pertinin uygun bulunması halinde aynı model ve özellikteki bir aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin ne olacağı hususlarında davalı sigortacının açık itirazına rağmen değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece 9.1.2012 tarihli hasar yönünden hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden yukarıda açıklanan hususlarda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... AŞ., zarar veren aracın ... şirketidir. Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla mecburi hale getiren 2918 Sayılı KTK.nun 99/1 maddesinde, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durum ... genel şartlarında da

açıkça ifade edilmiştir. Bu düzenlemeler çerçevesinde trafik sigortacısına bir başvuru yapılıp yine anılan düzenlemelerde belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda davacı vekili, davalı ... şirketinin ihbara rağmen hasarı ödemediğini belirterek kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut 6.5.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre 18.4.2011 tarihinde davalı ... şirketine müracaat edilmiştir. Bu durumda davalı sigortacıya ihbarın yapıldığı 18.4.2011 tarihine 8 iş günü ilave edilerek, davalı ... AŞ.nin temerrüt tarihinin tespit edilmesi ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken infazda duraksama yaratacak şekilde, tarih açıkça belirtilmeden davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi de isabetli değildir.