Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7414 K.2012/9615

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu, davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanan dava dışı ...'a tedavi gideri ve yol masrafı olarak toplam 10.713,60 TL ödemede bulunulduğunu, davalının poliçe şartlarına aykırı davrandığını belirterek bu meblağın 20.11.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili olayın sigorta teminatı kapsamında bulunduğunu müvekkilinin kazada yaralanan...'ın tüm tedavi giderlerini ve yol masrafını karşıladığını talebin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.3.2009 gün 2007/205-2009/18 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 28.12.2009 gün ve 2009/6458-9063 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 10.713,60 TL.nin 20.11.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın olay tarihi itibariyle trafik sigortacısıdır. 27.8.2001 tarihinde saat 19.00 sıralarında davalının işleten ve sürücüsü olduğu araçla yaptığı tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tutanağında davalının aşırı yük ve yolcu alması nedeniyle kusurlu olduğu tesbit edilmiş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği hususu kesinleşmiştir. Kazada yaralanan şahıslardan ... (...) aracın ... şirketi ... Sigorta A.Ş aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/255-478 sayılı dosyasında 25.4.2002 tarihinde açtığı davada tedavi gideri ile yol masraflarının tahsilini talep etmiş, yargılama sonucunda 9.10.2002 tarihli kararla toplam 455 TL taksi sürücüsü...'ya ödenen yol masrafı dahil 5.940,40 TL tazminatın 3.1.2002 temerrüt tarihinden (davalı sigortalıya ihbar tarihi) işleyecek yasal faizi ile davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine ...

1. İcra Müdürlüğünün 2002/2706 sayılı takip dosyasında davacı tarafca 8.11.2002 tarihinde yapılan takip sonucu davalı-borçlu sigorta şirketince 22.11.2002 tarihinde ferileriyle birlikte 10.713,60 TL ödeme de bulunulmuştur.... ile ... Sigorta A.Ş arasında görülen bu dava sigortalı ...'a ihbar edilmemiştir.

... Sigorta A.Ş vekili 7.1.2003 tarihinde davalı sigortalı ... aleyhine işbu davayı açarak istiap haddinin aşılması sebebiyle teminat dışında kalan ve...'a yapılan 10.713,60 TL ödemenin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ...ın tedavi ve yol giderlerinin müvekkilince haricen karşılandığını buna ilişkin belgeler olduğunu, mükerrer talepte bulunulduğunu ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/255-478 sayılı dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 10.713,60 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yol giderlerine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/255 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen faturalarla eldeki dava dosyasındaki faturalar aynı olup bu faturalar ticari taksi sürücüsü ... ...

tarafından düzenlenmiştir. 20.5.2004 tarihli oturumda tanık olarak dinlenen ... ... ve ..., yaralı...'ın tedavi amacıyla ... ... köyünden ... Basımnedeki özel hastaneye...'in aracı ile 10 kez gidip döndüğünü, gidiş dönüş taksi ücretinin tamamının davalı ... tarafından ödendiğini ifade etmişlerdir.

Bu faturalardan başka yol giderine ilişkin farklı bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı halde davalının tedavi gideri yanında kendisi tarafından karşılandığı kanıtlanan yol giderinden de sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2002/255-478 sayılı dava dosyası o dosyanın davalısı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalısı ...'a ihbar edilmeyerek zararın artmasına sebebiyet verildiğinden davalının davacının kusuru nedeniyle artan zarardan sorumlu tutulmasıda doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece dosyadaki yol giderine ilişkin faturalar taksi sürücüsü ve diğer tanığın beyanlarına göre yol masrafının davalı tarafından karşılandığı sabit olduğundan 5.940,40 TL tazminattan 455 TL yol giderinin mahsup edilmesi ve ayrıca davacının davalıya ihbarda bulunmaması nedeniyle artan zarar miktarının tesbiti hususunda 23.11.2011 tarihli raporu düzenleyen muhasebe finansman uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.