Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7436 K.2013/9304

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2009/15021 sayılı takip, Şile İcra Müdürlüğünün 2011/35 sayılı talimat dosyasından yapılan 14.03.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, hacizli malların daha önce Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2009/1426 sayılı dosyasından haczedilerek yediemine bırakılan mallar olup,bu malların daha sonra yerinin değiştirilmiş olması, 3.kişinin iddiasının delillerle ispatlayamamış bulunması ve istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklığa dayandığı kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Takip dayanağı dosyaların incelenmesinden, ilk haczin borçluya ait ... Kestel adresinde 16.09.2009 tarihinde yapıldığı ve haczedilen ...marka Şişirme makinesinin haczedilerek yediemin olarak ...'e bırakıldığı,26.07.2010 tarihinde aynı adrese gidildiğinde haczedilen makinenin yerinde bulunmadığı ,borçlu çalışanının makineyi ...

Denizcilik Ltd.Şti ne sattıklarını beyan ettikleri,01.12.2010 tarihihde yine aynı adreste bu kez Jipamark enjeksiyon şişirme makinesinin haczedildiği görülmüştür.Bundan sonra alacaklı vekilinin ...

Dezicilik şirketinin adresi olarak gösterdiği ... tepe mevkii ... köyü Şile adresine 02.02.2010 tarihinde gidilmiş,... ve 16.09.2009 tarihinde haczedilen makine mahalde görülmüş ve bu adreste borçluya ait başkaca mala rastlanmadığı belirtilmiş ve davacı 3.kişi şirket müdürü makinenin ... firmasından satın aldığı ifade edilmiştir.Dava konusu haciz ise yine aynı adreste 14.03.2011 tarihinde yapılmıştır.Haczi sırasında alacaklı vekili ek haciz istemiş ve borçlu şirket tarafından kaçırıldığı iddiası üzerine 2 adet kompresör haczedilmiş,24.03.2011 tarihinde bu malların muhafazası için gidildiğinde 3.kişi şirket yetkilisi haczedilen kopresörlerin

şirketlerine ait olduğunu belirtirek istihkak iddiasında bulunmuş ve alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verilmiştir.

Dava konusu haciz 3.kişi şirket adresinde yapıldığından mülkiyet karinesi 3.kişi yararına olup karine aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.Borçlu elinde 16.09.2009 tarihinde haczedilen makine dışında haczi adresinde borçluya ait olan bir başka malını bulunmadığı 02.02.2011 tarihli haciz sırasında açıkca belirtilmiş haczedilen kompresörlerin borçluya ait olduğu veya onun işyerinden haciz adresine getirildiğine dair dosyada bir bilgi veya belgeye rastlanmamıştır.

Öte yandan,karar esas alınan Bursa 10.İcra Müdürlügünün 2009/14926 Esas sayılı dosyasından aynı alacaklı tarafından açılan istihkak davası Bursa 5.İcra Mahkemesinin/2011/372 Esas ve 2011/542 sayılı ilamı red edilmiş ve dairemizin 2011/9121 Esas 2012/13 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu durumda, mahkemece davalı 3.kişi yararına olan mülkiyet karinesi aksini bir başka değişle hacizli kompresörlerin borçluya ait olduğunu ispatlayamayan davacı alacaklının davasının reddine karar verilmesi gerekirken oluş ve olgulara uygun olmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.