Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/7491 K.2012/9969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 1.000'er TL destekten yoksun kalma, 1000'er TL defin gideri, davacı ... ve ... için 10.000'er TL, diğer davacılar için ise 5.000'er TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden 6.741 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar... ve ...'nin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 774,98 TL destek, davacı ... için 259 TL ... ve 6.741 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline, davacı ... için 6.000 TL, davacılar Uğur, Hülya, ... ve ... için 3.000'er TL manevi tazminatın

davalılar ... ve ... AŞ.den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sırasında ölen davacı ... için 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... AŞ.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçıları olan diğer davacılara veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... AŞ. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde “sigorta şirketi yönünden poliçedeki sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere” talepte bulunmuş olmakla, manevi tazminatı talep dışı bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.

3-2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kazanın 30.6.2002 tarihinde meydana gelmiş olduğuna ve ıslahında 21.1.2010 tarihinde yapıldığına göre davalı ... AŞ. vekilinin zamanaşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.